注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

王曦博客

实事求是,认识政府、企业和“第三方主体”,探索以法律保障其良性互动之原理和途径。

 
 
 

日志

 
 
关于我

主要学术观点: 一、解决经济发展的资源环境代价过大问题和转变发展方式,都急需在法律上建立规范和制约政府有关环境的行政行为的制度。我国环境法制建设的战略突破口在于进行这项重要的基础性制度建设。 二、《环保法》应当为环保事业主体之间的良性有效互动提供法律保障。 三、法律对于环保主体良性有效互动的保障程度,是衡量一个国家环境事业和环境法制发展水平的一个重要指标。

网易考拉推荐

写在除夕:政府——“警惕的眼睛”  

2009-01-25 16:31:23|  分类: 互动保障论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

 奥巴马在总统就职演说中说:“我们面对的问题,亦非市场力量是正是邪。市场创造财富、推动自由的威力,无可比拟,但这次危机提醒我们,欠缺监察的话,市场就会失控。(Nor is the question before us whether the market is a force for good or ill. Its power to generate wealth and expand freedom is unmatched, but this crisis has reminded us that without a watchful eye, the market can spin out of control.)”

 他的这段话表明,美国政府从这次金融危机中再次认识到政府对于防止市场失灵的至关重要的作用。他把政府的这个作用比喻作“警惕的眼睛” (watchful eye)。网上将其译为“监察”。(我认为译为“警惕的眼睛”更加传神)。这次金融危机,其根源可以说在于“理性的人”,包括私方金融机构的高管和普通民众对于金融、房地产消费的“理性”选择导致的“合成谬误”。美国政府对于这种市场失灵长期失察,直至“次贷危机”爆发才如梦初醒。从这次金融危机可见政府监管(即政府干预)的必要性。由于市场有失灵的时候或地方,政府这只警惕的眼睛一刻也不能闭上。

 但政府是由人组成的。组成政府的人,包括政务员、公务员等,都是普通的人,都和普通人一样是“理性”的。人不会在经济市场上是“理性的”或“追求个人利益最大化”的,而到了政治领域或政府里却突然变成了道德化的、无私的、脱离了个人利益追求的人。事实上,政府官员在政治领域里一般仍然按照同他在经济市场上相同的“理性”行事。在官员的道德没有升华和缺乏有效制度约束的情况下,在这种“理性”的指引下,官员的表现一般有三种。其一是懈怠职责。“多一事不如少一事”,“上班一杯茶、一张报纸”,就是对这种懈怠的心理和行为的生动描述。这种懈怠是很可怕的。它会使政府职能在不知不觉之中落空。今天,我国的环境污染状况如此严重,在很大程度上与过去政府官员在环境保护问题上的懈怠有关。其二是积极但片面地履行职责。在过去一段较长的时间里,我国政府官员政绩考核制度偏重于GDP增长率指标,没有将发展的资源环境代价纳入考核。在这种制度安排下,政府官员往往积极地履行其职责中与经济发展有关的一方面,忽视了其职责中有关发展的资源环境代价的另一方面。这种积极但片面履行职责的情况,如果普遍存在的话,其结果也是可怕的。仅就经济代价而言,事后花在纠正和弥补这种失误的代价往往大大超出当初发展经济所获得的那一点经济收入。其三是不正之风和腐败。当这种“理性”走到极端,当制度有空子可钻的时候,政府官员甚至可能经不起利益的诱惑,走上违法乱纪之路。当政府官员处于这三种状况下,尤其是大量的官员处于前两种状态下时,我们怎么可能指望政府这只“警惕的眼睛”会勤勉地大睁着呢?

 因此,关键在于如何使政府官员保持勤勉和尽职。道德的感化(即教育)是一种手段。它可以起到巨大的作用。但是光有这一种手段是不够的。官员的自律往往难于克服官员作为理性人的理性。现实中到处可以看到道德感化失灵的例子。道德的感化需要辅之以法律的底线。更重要的是在法律上建立监督和制约政府官员的制度。只有建立起对于政府官员的监督和制约制度,将政府官员处于制度的监督和制约下,政府官员才可能有所警惕,既不敢懈怠其职责,又不敢积极但片面地履行职责,更不敢违法乱纪。这种监督和制约,既有来自政府内部的监督和制约,又有来自政府外部的监督和制约。两种监督和制约制度缺一不可。但是我国的法律中比较缺乏这种制度安排。这需要引起我国立法者的高度注意。否则,由于制度安排的缺陷,对某些市场机制无力正确调节的事项,政府闭上了“警惕的眼睛”,其后果将是可怕的。

 

(如需转载,请征得本人同意。如引用,请注明出处。)

 是否同意文中红色字段所表达的观点?  

票数:3 投票时间:2012-07-31 16:23:45 到 2014-12-31 16:00:00

显示:            

  •     3(100%)
  •     0(0%)
我是:
查看参与情况
编辑投票|删除投票

最新投票|博友投票

      评论这张
     
    阅读(483)| 评论(4)
    推荐 转载

    历史上的今天

    在LOFTER的更多文章

    评论

    <#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

    页脚

    网易公司版权所有 ©1997-2017